Как победители в одном из самых славных сражений Америки меряются силами в борьбе за будущее армии.
Владимир Путин не только произвел подлинную сенсацию своими агрессивными военными действиями от Украины до Сирии, а также демонстрацией силы в море и в воздухе, но и спровоцировал напряженные дебаты в Пентагоне по вопросу о том, каким должен быть надлежащий ответ на новый, не совсем дружелюбный курс России на мировой арене, и каким должно быть будущее американской армии, пишет Politico.
Теперь эти дебаты перешли на Капитолийский холм. На этой неделе слушания по данному вопросу состоятся в сенатском комитете по делам вооруженных сил.
Одну из сторон дискуссии представляет отставной полковник Дуглас Макгрегор, в прошлом участник одной из самых известных военных операций современности - Бури в пустыне (1991 год). Вскоре после победы коалиционных сил в Кувейте Макгрегор пришел к выводу, что если бы его солдаты сражались с более подготовленным и лучше вооруженным противником - например, российской армией - исход был бы совсем иной, и поэтому армия США нуждается в реорганизации и обновлении.
Полковник не оставляет эту мысль уже 25 лет. В прошлом месяце он распространил презентацию PowerPoint, в которой на 21 слайде расписал 4 сценария возможных сражений с современной Россией в балтийских странах (Пентагон считает этот регион наиболее вероятным местом столкновений за пределами Ближнего Востока).
В двух из них американские силы оказываются раздавленными, в двух побеждают. Согласно анализу Макгрегора, исход сражения зависит от вида войск: обычные для армии США боевые бригады (Brigade Combat Teams, BCT) оказываются разгромленными; "разведывательно-ударные группы" (Reconnaissance Strike Groups, RSG, терминология Макгрегора) способны одержать верх. Этот разбор, утверждает полковник, показывает, насколько американской армии необходима реформа.
С противоположной позицией выступает генерал-лейтенант Герман Рэймонд Макмастер, в прошлом подчиненный Макгрегора, который сделал в армии карьеру и сейчас возглавляет центр по интеграции новых технологий в вооруженных силах. По версии Макмастера, возможная будущая война может оказаться не такой быстрой, как предполагает Макгрегор, - она может затянуться, как война в Афганистане или Ираке.
А это значит, что армия должна быть крепкой и как можно лучше оснащенной, и нынешняя структура вооруженных сил подходит для этого куда лучше, чем быстрые легкие группы. "Это основа, и основа хорошая, - говорит Макмастер о BCT. - Она работает".
По сути спор между Макгрегором и Макмастером - это дискуссия о том, способна ли армия США одержать верх над равным себе противником, сохраняя свою текущую структуру. Как показывает диспут, отмечает Politico, в этом сомневаются многие даже внутри Пентагона.
"Макгрегор до чертиков пугает армию, - цитирует Politico члена Комитета начальников штабов США. - Он предлагает заставить армию сменить огромного неуклюжего монстра на более легкие и подвижные силы. Готов поспорить, что ребята, отвечающие за бронированные части и авиацию в ярости. Реформа вашу мать: Макгрегор пришел в зоопарк и дал пощечину горилле".
"Дуг Макгрегор - головная боль, но это не делает его неправым. Серьезные люди воспринимают его всерьез", - говорит бригадный генерал в отставке Марк Киммитт.
Скептики утверждают, что дебаты Макгрегора и Макмастера - это спор о бюджете, и нагнетание мыслей о российской угрозе - годный способ заставить Конгресс не урезать бюджетные расходы на армию.
Но дискуссия ведет и к размышлению на более широкую тему - о том, какими вообще должны быть войны, которые ведет Вашингтон. Реформатор Макгрегор утверждает, что силами его "разведывательно-ударных групп", способных действовать без снабжения в течение 1-2 недель, можно разгромить противника и сделать это быстро. Вооруженные силы, состоящие из таких групп, не нуждаются в многочисленном поддерживающем персонале, и это то, чего хотят политики: сократить численность вооруженных сил и тратить на них меньше денег.
Макмастер отвечает на это, что, во-первых, бои легко могут продлиться гораздо дольше, чем планировалось, а во-вторых, от армии требуется не только высадиться, победить и удалиться, - нужно еще и проводить постконфликтное урегулирование, а значит, требуется больше личного состава. У Макгрегора есть ответ и на это: если бы Вашингтон больше думал о ведении войны и победе в ней и меньше - о госстроительстве в чужих регионах, ему не потребовалась бы армия из многих сотен тысяч солдат.
Это ровно та проблема, с которой США столкнулись в Афганистане и Ираке, пишет Politico, где после выполнения боевых задач американская армия поддерживала свое присутствие недостаточными силами и тратила на это большое количество ресурсов.
Какая из двух позиций в конце концов одержит верх, пока сказать невозможно: с одной стороны, реформировать армию и отказываться от исправно работавшей (и работающей) системы тяжело, с другой - вооруженные силы находятся под постоянным давлением, связанным с сокращением бюджета.
В любом случае, говорится в статье, споры на эту тему в Вашингтоне набирают силу: не меньше дюжины различных комиссий и рабочих групп изучают вопрос. Политики вряд ли оставят генералам решать судьбу армии, заключает Politico; остается только надеяться, что они не станут дожидаться, пока ее начнет решать Владимир Путин.
По материалам: Slon
